ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-2847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая  компания» в лице Владивостокского филиала (истец, г. Владивосток,  далее – компания) от 19.02.2016 № ИД/ФВлд/Ю-10-82/16 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-81749/14,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому  же делу по иску компании к открытому акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания-3» (Москва, далее – акционерное общество) о  взыскании 7 384 039 рублей 31 копейки убытков (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.12.2015, иск удовлетворен в размере 136 963 рублей 20 копеек.  

Суды установили, что по части требований компанией пропущен срок  исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть требований является недоказанной в связи с  непредставлением компанией запрошенных документов, отсутствие которых не  позволило оценить виновность акционерного общества в ненадлежащем  плановом выполнении ремонтных работ.  

Учитывая предъявление иска в отношении более 500 позиций, суды  квалифицировали невыполнение компанией требований о представлении  

документов как злоупотребление процессуальными правами, возложив на  компанию расходы на государственную пошлину по иску.  

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных вследствие применения исковой давности без  учета срока на претензионное урегулирование спора, к которому стороны  прибегли в силу условий договора, надлежащего подтверждения  актами-рекламациями формы ВУ-41/М некачественного планового ремонта  акционерным обществом вагонов и неправомерного неудовлетворения  независимых от причин отцепки вагонов расходов на контрольно- регламентные, рекламационно-претензионные работы и подачу-уборку  вагонов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на период  урегулирования спора во внесудебном порядке введено в статью 202  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального  закона от 07.05.3013 № 100 и в установленный судами период предъявления  компанией претензий (до 27.05.3013) отсутствовало, поэтому не могло  повлиять на исчисление срока исковой давности по части требований, в  отношении которых акционерным обществом заявлено о применении исковой  давности.  

При таких обстоятельствах довод компании о неприменении названного  правила в данном споре не может повлиять на правильный вывод судов о  пропуске ею на день предъявления иска (27.05.2014) в отношении части  требований годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725  Гражданского кодекса, и отказ в удовлетворении этой части требований по  такому мотиву.  

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа  и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному  ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на  ремонт.  

Суды правомерно следовали названному принципу в отношении части  требований компании по вагонам, расходы на отцепочный ремонт которых  признаны судами понесенными компанией вследствие их некачественного  планового ремонта акционерным обществом и взысканы с последнего, включая  

расходы на рекламационно-претензионную работу, проведенную по этим  вагонам.  

В части сопутствующих отпепочному ремонту расходов обжалуемые  судебные акты соответствуют судебной практике (в частности, определению  Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, на  которое ссылается компания в жалобе).  

Согласно содержанию обязательств сторон, определенному договором  от 01.07.2011 № 7, акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом,  подтверждающим вину акционерного общества в образовании недостатков,  повлекших отцепочный ремонт вагона.  

Однако судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из  того, что акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством  вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и  при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и  в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение  причины возникновения повлекших отцепку дефектов.  

Акционерное общество не признало своей причастности к образованию  недостатков, повлекших отцепку части указанных в иске вагонов, указывая на  невозможность проверки такой причастности в силу непредставления  компанией документов об объеме выполненных отцепочных работ.  

Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, к  исполнению которой, в частности, к представлению расчетно-дефектных  ведомостей, калькуляций проведенных силами железной дороги работ, суд  первой инстанции обязывал истца и которую признал не выполненной им.  

Таким образом, независимо от причины образования недостатков,  удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М, суд вправе был  отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая  сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод компании о  достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит  нормам процессуального права.  

Противоречия обжалуемых судебных актов закону, договору  от 01.07.2011 № 7 и судебной практике рассмотрения аналогичных дел  компания не обосновала.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Первая грузовая компания» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова