ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-1220

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» (г. Белогорск, далее – предприятие, налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью «Калина» (г. Благовещенск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2014 по делу № А04-1665/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2014 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (г. Белогорск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.10.2013 № 10303 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 30.10.2013 № 57 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной налоговой службы по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Восток-топливо», муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть города Белогорска», общества с ограниченной ответственностью «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «Калина», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», общества с ограниченной ответственностью «Амурская многоотраслевая компания»,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобах предприятие и общество ссылаются на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации предприятия за 1 квартал 2013 года,  в которой предприятием указанный налог был заявлен к возмещению в размере 9 055 750 рублей. Предприятию было отказано в возмещении заявленного налога на добавленную стоимость в сумме 7 755 084 рублей.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченного предприятием по хозяйственным операциям по приобретению мазута, совершенным с его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Восток-топливо».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом показаний свидетелей, установили, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения им вычетов по спорному налогу, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу спорной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая заявительный характер вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Доводы, изложенные предприятием и обществом в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго города Белогорск» и обществу с ограниченной ответственностью «Калина» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова