ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» (г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-199286/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уран» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), содержащегося в сообщении от 13.06.2018 № ЕГ-10/19235ж, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка предполагаемой площадью 1 214 461 кв. м из состава земельного участка площадью                        2 043 000 кв. м с кадастровым номером 63:08:0118002:9, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе поселка Новозаборовский, участок 1; об обязании Росимущества в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Дело 11.11.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытому акционерному обществу «Комсомолец» (далее – общество «Комсомолец») на основании договора от 25.10.2007  № 27-2007/56 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 2 043 000 кв.м с кадастровым номером 63:08:0118002:9 для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора от 29.04.2013 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:08:0118002:9 перешли к Обществу. По договору купли-продажи от 29.04.2013 Общество купило у общества «Комсомолец» объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. Право собственности на объекты зарегистрировано за Обществом в установленном порядке.

Общество обратилось в Росимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка предполагаемой площадью 1 214 461 кв. м, подлежащего образованию из исходного земельного участка площадью 2 043 000 кв. м с кадастровым номером 63:08:0118002:9, приложив схему расположения земельного участка подлежащего образованию.

Росимущество сообщением от 13.06.2018 № ЕГ-10/19235ж отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка предполагаемой площадью 1 214 461 кв. м из состава исходного земельного участка, сославшись на следующее: схема расположения земельного участка, подлежащего образованию, не соответствует требованиям законодательства; вдоль северной границы участка проходит железная дорога, но в представленной схеме отсутствует отображение данной железной дороги и территории, являющейся полосой отвода  железной дороги.

Общество, указывая на то, что отказ Росимущества является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 6, 11.9, 27, 39.3, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что условиями предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, по данному основанию являются: нахождение земельного участка в аренде более трех лет, отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, обращение заявителя с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка до дня истечения срока его аренды; Общество обратилось в Росимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, что предусматривает раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0118002:9 с постановкой на государственный кадастровый учет нового земельного участка, на который Общество и претендует; между тем положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не распространяются на земельные участки, которые предстоит образовать; Общество не доказало, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости общей площадью 3635,7 кв.м. ему необходим весь земельный участок площадью                    1 214 461 кв. м; Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей арендатора и использование исходного участка по назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности и, как следствие, наличие у него права на выкуп данного участка в льготном порядке без торгов; в границах испрашиваемого земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 63:08:0118002:9, находящегося в аренде Общества, находится железнодорожная полоса, дорога и водный объект, однако в схеме расположения подлежащего образованию земельного участка данные объекты не отображены; представленная Обществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в результате раздела исходного публичного участка, схема расположения участка не соответствует требованиям статьи 11.9 и пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, следовательно, у Росимущества отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления земельного участка, который предстоит образовать.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

По смыслу положений статей 39.3, 39.15, 39.16 ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) лицо, надлежащим образом исполняющее свои обязанности арендатора публичного земельного участка, использующее данный земельный участок по назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, и отвечающее критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона                № 101-ФЗ, имеет право приобрести в собственность такой земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе при наличии на указанном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, предназначенных для использования по назначению в сельскохозяйственном производстве; при этом по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка могут быть согласованы как земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так и участки, которые предстоит образовать из исходного земельного участка.

Вместе с тем неверный вывод судов о неприменении к спорной ситуации положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку представленная Обществом  схема земельного участка, который предстоит образовать из арендованного участка, подготовлена с нарушением требований земельного законодательства (на схеме не отображены железная дорога с полосой отвода и водные объекты).

Кроме того, согласно материалам дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля, проведена проверка использования Обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 043 000 кв. м с кадастровым номером 63:08:0118002:9, по результатам которых выявлены следующие нарушения арендатором земельного законодательства: земельный участок не используется по назначению, зарос травой, кустарником и деревьями; на части земельного участка находится принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание общей площадью 1498,7 кв.м, часть которого используется субарендатором для складирования и хранения вторсырья (макулатуры, пластиковой тары и т.д.).

Поскольку в рамках государственного земельного надзора выявлены нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, которые, как установили суды, Общество на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка не устранило и не опровергло, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Росимущества оснований для предварительного согласования предоставления в собственность за плату земельного участка, который предстоит образовать.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6       АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева