ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» (г. Белгород; далее – общество «Белгорсолод»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А41-31552/2017

по иску Фирмы «Lancort Enterprises Ltd.» (Британские Виргинские острова; далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Копэкер-Левашово» (г. Курск; далее – компания) о взыскании 123 857 463,76 руб. задолженности по договору займа, 4 102 159,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Белгорсолод» (кредитор компании в рамках дела о её банкротстве) просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 317, 329, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности заемных отношений, доказанности обязанности компании по возврату займа и процентов в заявленных размерах. 

Также суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные обществом «Белгорсолод», пришли к выводу о недоказанности порочности взаимоотношений сторон, вытекающих из их аффилированности, как и самого факта аффилированности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Материалами дела подтверждается обоснованность выводов судов.

Вопреки доводам общества «Белгорсолод», в возражениях конкурирующего кредитора должна быть изложена его ясная, логичная позиция по поводу пороков оснований включения фирмы в реестр требований кредиторов должника. Исходя из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, подтверждающие эту позицию, являются предметом судебного исследования. В данном случае позиция общества «Белгорсолод» как конкурирующего с фирмой кредитора не отвечала указанным требованиям, в связи с чем не нашла своего подтверждения в суде. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов