ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) государственного казенного учреждения города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 (судья Хатыпова Р.А.),  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи  Титова И.А., Гармаев Б.П., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.02.2016 (судьи Воронина Е.Ю., Дегтярева Н.В.,  Завирюха Л.В.) по делу № А40-55697/15  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор  Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию «Научно-исследовательский и проектный институт  городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» (далее –  институт) о взыскании 801 382 рублей 18 копеек, излишне уплаченных за  выполненные работы по государственному контракту от 05.05.2014   № 7Р27/14-28-ГК и 30 118 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное  контрольное управление города Москвы (управление).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение  институтом требований Сборника базовых цен на работы по разработке  дендропланов, перечётных ведомостей, проектов пересадки зелёных насаждений и  на работы по подбору участков компенсационного озеленения, осуществляемые с  привлечением средств бюджета города Москвы (далее – сборник), в связи с чем  была завышена стоимость выполненных работ, которая подлежит возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований  для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  институтом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.05.2014   № 7Р27/14-28-ГК на выполнение работ по разработке проекта плоскостных  парковок, большегрузных плоскостных парковок.  

Техническим заданием к контракту установлено выполнение разделов  проектной документации, в т.ч. подраздела «Дендрология» раздела 7 «Перечень  мероприятий по охране окружающей среды».  

Исполнитель выполнил работы по контракту в полном объеме,  согласованном сторонами, в т.ч. работы по подготовке подраздела «Дендрология»  по всем объектам, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний  актами выполненных работ, которые оплачены учреждением в полном объеме.  

Как правомерно установили суды, возникшие между сторонами  правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5.2.12. исполнитель обязан возвратить излишне  уплаченные за выполнение работ денежные средства в случае выявления в ходе  проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения  объемов и (или) стоимости работ.  

В соответствии с актом проверки от 25.11.2014 № 283/07, управлением было  установлено отсутствие зеленых насаждений на участках выполненных работ, в  

связи с чем при расчете стоимости названных работ подлежал применению  коэффициент 0,5, установленный сборником.  

Ссылаясь на завышение стоимости работ, учреждение обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Законом № 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований,  установив, что выполненные институтом работы приняты учреждением без каких- либо замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу об  отсутствии на стороне института неосновательного обогащения.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями контракта  институту была поручена только разработка проекта плоскостных парковок без  последующей реализации данного проекта на местности.  

Сам по себе акт проверки от 25.11.2014 № 283/07 не может  свидетельствовать с должной степенью достоверности о вменяемом нарушении,  так как не подтверждает отсутствие на момент разработки проектной  документации зеленых насаждений, требующих пересадки, и как следствие,  неправомерность включения в проектную документацию подраздела  «Дендрология» раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».  

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для  отказа в удовлетворении требований.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного  учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного  пространства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова