ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 56-КГ19-19 

 № 2-7310/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора  Фрунзенского района города Владивостока в защиту неопределенного круга  лиц к администрации города Владивостока и управлению муниципальной  собственности города Владивостока о запрете деятельности до устранения  нарушений требований пожарной безопасности  

по кассационной жалобе представителя детской спортивно- оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа»  на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 1 апреля 2019 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей необходимым  апелляционное определение отменить,  

установила: 

прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд с  названным выше иском, в обоснование которого указал, что в муниципальной  собственности города Владивостока находятся нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, пользователем  которых является детская спортивно-оздоровительная автономная  некоммерческая организация «Мецар Олимпа» (далее - ДСО АНО «Мецар  Олимпа»). В ходе проведенной прокуратурой проверки технического состояния  указанных нежилых помещений установлено изменение конфигурации  

внутренних помещений здания в отсутствие разрешительной документации,  нарушения при устройстве системы противопожарной защиты здания.  

В судебном заседании суда первой инстанции представители  администрации города Владивостока и управления муниципальной  собственности города Владивостока признали исковые требования прокурора в  полном объеме.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  7 ноября 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены.  Администрации города Владивостока и управлению муниципальной  собственности города Владивостока запрещена деятельность по эксплуатации  нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, до  устранения нарушений требований пожарной безопасности.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 1 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции  отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное  апелляционное определение как незаконное.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 24 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были. 

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание  ответчиками исковых требований прокурора в полном объеме и постановил  решение об удовлетворении заявленных требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что оно принято с нарушением части 2 статьи 39 и абзаца  четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку удовлетворение судом требований прокурора в связи с  принятием признания иска ответчиками без исследования фактических  обстоятельств дела повлекло нарушение прав и законных интересов третьего  лица - ДСО АНО «Мецар Олимпа», являющегося пользователем нежилых  помещений и возражавшего против иска по мотивам устранения указанных  прокурором нарушений требований пожарной безопасности.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского  процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде  апелляционной инстанции», направил дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу, поскольку решение суда основано на признании  иска ответчиками без исследования и установления фактических обстоятельств  дела.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает возможным согласиться с этим выводом суда  апелляционной инстанции.  

Пунктом 38 указанного постановления разъяснено, что если суд  апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой  инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи  152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение  об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока  исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока  обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на  основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В  такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит  направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу  заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в  предварительном судебном заседании без исследования и установления иных  фактических обстоятельств дела.  

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос  о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без  исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены  исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в  предварительном, а в основном судебном заседании.  

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго  части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом  первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств  дела.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей  на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда  может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без  установления иных обстоятельств дела.  

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании  решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без  исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в  предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно  по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия  суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть  дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это  судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось  основанием для вынесения решения без исследования фактических  обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание  иска ответчиками.  

Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда о том, что решение суда первой инстанции принято  только по причине признания ответчиками иска без исследования всех  обстоятельств дела, является правильным.  

В связи с изложенным следует согласиться и с правильностью вывода  суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

Поскольку суд второй инстанции правильно определил обстоятельства,  имеющие значение для дела, и не допустил существенных нарушений в  применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное  определение подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения,  кассационную жалобу представителя детской спортивно-оздоровительной  автономной некоммерческой ^ррганизадии «Мецар Олимпа» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи