ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестюг» на решение Арбитражного суда города Москвы от  23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.09.2018 по делу № А40-204540/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АрхСтройМеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвестюг» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 261 773, 55  руб., неустойки в размере 768 746, 79 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 34 672, 85 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного  аванса за период с 24.06.2017 по день фактической оплаты, рассчитанных по  ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестюг» к обществу с ограниченной ответственностью  «АрхСтройМеханизация» об обязании подписать акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 06.11.2016 № 1 на сумму 506 265, 98 руб., от 07.11.2016 № 2 на  сумму 607 491, 32 руб., от 21.11.2016 № 3 на сумму 400 431, 43 руб. по  договору подряда от 11.10.2016,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг»  (далее – общество «Стройинвестюг»), ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, установив,  что в согласованные договором подряда от 11.10.2016 сроки работы не были  выполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие выполнение работ и их передачу обществу с ограниченной  ответственностью «АрхСтройМеханизация» (заказчик) на сумму  перечисленных 1 464 279, 94 руб. и 303 759, 59 руб., уведомлением от  13.06.2017, направленным обществу «Стройинвестюг» (подрядчик), договор  расторгнут заказчиком, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые  требования.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, учитывая  установленные по делу фактические обстоятельства и наличие оснований для  удовлетворения первоначального иска, указали, что требование об обязании  подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, не сопровождаемое требованием о взыскании  денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты  нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не  способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские  права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий  способ защиты.  

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны  доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана  

надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвестюг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова