ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-6665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  г. Москва

                                          20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 по делу №А35-11464/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» и областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета агропромышленного комплекса Курской области, об обязании ответчиков  оформить трехсторонние акты приема-передачи техники в собственность истцу самоходных машин: зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» (номер машины 089305, номер двигателя 40232547, год выпуска - 2004) и зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500В» (номер машины 089719, номер двигателя 50235537, год выпуска - 2005); обязании ОАО «Росагролизинг» передать истцу подлинники паспортов указанных самоходных машин (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, на основании которого отказать ООО «Возрождение» в удовлетворении исковых требований.

Заявить считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно статей 8, 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», статей 10, 309, 310, 398 ГК РФ, статей 35, 46 Конституции РФ, статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Возрождение», факт нахождения комбайнов во владении истца, условие договоров финансовой субаренды (сублизинга) об условиях перехода предмета лизинга (сублизинга) в собственность конечного сублизингополучателя, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение».

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Приведенные в жалобы доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать акционерному обществу «РосАгроЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                 А.Н. Маненков

Российской Федерации