ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-16347

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НЭВЗ-КЕРАМИКС" (г.Новосибирск; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу по делу № А45-16464/2015 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества  о признании незаконными решений Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни (далее – таможня) о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 22.06.2015 № РКТ-10609050-15/000043, от 29.06.2015 № РКТ-10609050-15/000044, от 01.07.2015 № РКТ-10609050-15/000045, от 06.07.2015 № РКТ-10609050-15/000047 (далее - решения),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на  несогласие с толкованием судом норм права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении  норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о признании незаконными решений таможни о классификации товара, неправильно применены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Пояснения ОПИ ТН ВЭД), как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20).

Суд кассационной инстанции указал на установление судами факта того, что согласно заключениям экспертов (от 20.05.2015 № 013194 от 19.06.2015 № 017592) спорный товар - частично стабилизированный диоксид циркония не является соединением определенного химического состава, товар представляет собой многокомпонентный химический продукт неопределенного химического состава на основе оксида циркония с добавлением оксидов иттрия и гафния. 

Соответственно спорный товар не является соединением определенного химического состава и, как следствие, не может быть отнесен к группе 28 ТН ВЭД.

Исходя из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, принятие таможней классификационных решений  и отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 3824 90 970 9 ТН ВЭД, 3824 90 970 8 ТН ВЭД (по таможенной декларации № 10609050/010615/0003260) с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД  обосновано заключениями экспертов, ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов,  не усматривается.

При таких обстоятельствах  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

акционерному обществу "НЭВЗ-КЕРАМИКС" в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                             Н.В. Павлова