79006_1400336

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27037(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (г. Люберцы),  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по  Московской области (г. Люберцы; далее – инспекция) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019  

по делу  № А41-23686/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Термона» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: бывшим руководителям должника (ФИО1 и ФИО2, учредителю  должника (THERMONA, SPOL.S.R.O) и генеральному директору учредителя  (ФИО3) солидарно в размере 73 674 260,75 руб.  

Также конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц: единственного участника  должника (THERMONA, SPOL.S.R.O) и ФИО3 к субсидиарной  ответственности и взыскании с них солидарно 76 324 165,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 12.11.2019, требования удовлетворены частично:  Пронин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере  76 324 165,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационных жалобах ФИО1 и инспекция просят судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10 (пункт 4), 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности банкротства должника вследствие  действий его контролирующего лица – ФИО1 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов