79078_1166383  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11773 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018  по делу № А40-89044/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении её требований, основанных на договорах займа  от 25.07.2013 № 01/13-З и № 02/13-З, от 26.08.2013 № 0/13-З, от 27.08.2013   № 04/13-З, от 07.10.2013 № 05/13-З, от 28.10.2013 № 06/13-З, от 22.11.2013   № 07/13-З, от 17.12.2013 № 08/13-З, от 14.01.2014 № 09/14-З, от 19.02.2014   № 10/14-З, от 17.03.2014 № 11/14-З, от 20.03.2014 № 12/14-З, от 09.04.2014   № 13/14-З, от 24.04.2014 № 14/14-З, от 28.05.2014 № 17/14-З, 28.05.2014   № 18/14-З и № 19/14-З, в размере 165 800 000 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 2, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что представленные заявителем документы в обоснование требования  свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения  между должником и его участником, учредители (участники) юридического  лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться  кредиторами в деле о банкротстве юридического лица.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк