ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-21203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Полиграфоформление» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу  

 № А56-95863/2015 

по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфоформление»  (далее – общество, заявитель) к Управлению службы по защите прав  потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в  Северо-Западном федеральном округе (далее - управление) о признании  недействительным предписания от 20.11.2015 № Т2-С59-5-22/46987,   

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области дела № А56-95863/2015, установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  (акционер, владеющий 0,0138 процентов акций общества) обратился в  управление с заявлениями от 25.09.2015 на действия общества об отказе в  ознакомлении и представлении копий следующих документов: договора  аренды недвижимого имущества от 20.02.2013, заключенного с закрытым  акционерным обществом «ТК 122 ЭМЗ», дополнительных соглашений от  16.05.2013 и 01.04.2014 к названному договору; договоров аренды и  дополнительных соглашений к ним, заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью «Монферан»; договоров аренды и дополнительных  соглашений к ним, касающихся здания, «находящегося в Ижоре»; договоров  займов, заключенных обществом с гражданами и юридическими лицами  Республики Корея, в том числе с компанией «Унхва» и гражданином ФИО2 (либо ФИО3 Ву); договора на оказание услуг по ведению реестра  владельцев ценных бумаг общества.  

Основанием для отказа в ознакомлении и представлении копий  указанных документов послужил факт их отнесения к документам  бухгалтерского учета.  

Предписанием управления от 20.11.2015 № Т2-С59-5-22/46987 на  общество возложена обязанность по устранению нарушения пунктов 1, 2 статьи  91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 3 Указания Банка России от  22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку  предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89  Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления  таких документов».  

Полагая, что предписание управления нарушает права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды  первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей  79, 84, 89, 91 Закона об акционерных обществах, статей 1, 3, 5, 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете), пункта 16 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  

некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», с учетом  Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 №  03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов  акционерных обществ», Приказа Министерства культуры Российской  Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых  управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с  указанием сроков хранения», исходили из того, что непредставление  обществом договоров по запросу акционера лишает последнего возможности  контроля над осуществлением органами юридического лица хозяйственной  деятельности, в том числе посредством оспаривания сделок, совершенных с  нарушением установленных к ним требований.  

При этом судами указано, что договор как документ, которым  оформляется совершение сделки, относится к первичным учетным документам  по смыслу Закона о бухгалтерском учете. Однако данное обстоятельство не  является основанием для отказа акционеру, которому принадлежит менее 25  процентов от общего количества акций общества, в представлении договоров.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд округа,  руководствуясь, в том числе, положениями статей 153, 420 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом положений приказа Министерства  финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации» указал на ошибочность выводов судов в части  отнесения договоров к первичным учетным документам, которые, тем не менее,  не привели к принятию неправильного решения.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество в  кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства в обоснование  своей позиции.  

По мнению общества, положения Закона о бухгалтерском учете относят  гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, поскольку  договоры являются документами, на основании которых в регистрах  бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения  обязательств, а также оформляют такой факт хозяйственной жизни  экономического субъекта как заключение письменной сделки, оказывающей  или способной оказать влияние на финансовое положение экономического  субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных  средств.  

Принимая во внимание положения Закона об акционерных обществах,  заявитель указывает, что документы бухгалтерского учета не подлежат выдаче  акционерам, имеющим менее 25 процентов голосующих акций.  

Также заявитель ссылается на наличие противоречивой судебной  арбитражной практики по вопросу предоставления копий документов  акционерного общества миноритарным акционерам.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества  «Полиграфоформление» с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова