ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-7472 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

31 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по делу  № А12-12951/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании с муниципального образования Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Даниловского муниципального района  4 186 325,67 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2015 и округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника (в том числе по изъятию имущества) и несостоятельностью самого должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта о том, что в результате изъятия имущества произошло существенное изменение финансового состояния должника, сами по себе не свидетельствуют, что именно в результате этих действий должник был доведен до банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации