ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2743 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу № А60-62539/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 01-12/2012 (далее – договор), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: здания, назначение нежилое, площадью 3 812 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/029/2009-895 по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 6, права аренды земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 5 800 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001018:163, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...> Машиностроения, напротив вл.17, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство по обособленному спору, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ранее уже было рассмотрено заявление одного из конкурсных кредиторов должника с аналогичным требованием о признании договора недействительным по тем же предмету и основаниям.

При этом, окружной суд указал на ошибочность выводов судебных инстанций о решающем значении субъектного состава заявителей для определения признака тождественности заявлений, последовательно предъявляемых в попытках пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу. 

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Автожидкости» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк