ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 (судья Савчук Л.А.),  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 (судьи Солодова Л.В.,  Бутченко Ю.В., Ципляков В.В.) по делу № А62-4241/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленск» (далее –  общество «Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 14 185 464 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – общество «Голд»).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены  судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.07.2018, решение суда первой инстанции  от 16.11.2017 отменено в части взыскания убытков в сумме 9 093 036 рублей и  

в этой части заявленного иска отказано: с Щербина В.С. взыскано  5 091 528 рублей убытков, перераспределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение ими норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на пропуске истцом  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

ФИО1 ссылается на недоказанность факта причинения убытков  обществу «Смоленск», отсутствие в действиях ответчика признаков  недобросовестного и виновного поведения, а также осведомленность  единственного участника истца относительно условий передачи имущества в  аренду.  

Заявитель обращает внимание на принятие 14.04.2014 единственным  участником общества «Смоленск» решения о прекращении полномочий  ФИО1 в качестве директора хозяйствующего субъекта, указывая на то,  что данное обстоятельство вне зависимости от даты внесения соответствующих  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за  причиненные убытки.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании решения единственного  участника общества «Смоленск» от 14.05.2002 № 2/2002 ФИО3  осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного  хозяйствующего субъекта.  

Между обществом «Смоленск» в лице директора ФИО1 и  обществом «Голд» в лице директора ФИО1 01.01.2012 заключен  договор № 11 аренды нежилых помещений общей площадью 935 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...>, с ежемесячной  арендной платой в размере 10000 рублей, сроком до 01.01.2017.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В указанный договор 17.12.2015 внесены дополнения и изменения, в  соответствии с которыми изменился порядок расторжения договора и  

компенсации затрат на проведение работ по неотделимым улучшениям, а также  установлены условия о выплате арендодателем неустойки в размере  12 000 000 рублей в случае досрочного прекращения договорных отношений по  его инициативе. При этом ежемесячная арендная плата увеличилась до  15000 рублей, а срок договора аренды продлен до 01.01.2021.  

От имени общества «Смоленск» изменения к договору подписаны  ФИО1, а от имени общества «Голд» ФИО4,  действующим на основании доверенности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской  области от 27.01.2017 по делу № А62-1255/2016 признано недействительным  дополнение и изменение от 17.12.2015 № 1 к договору аренды; в  удовлетворении требования о признании недействительным самого договора в  связи с истечением срока давности, о применении которого заявлено  ответчиком, было отказано.  

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что сделка  по передаче принадлежащих обществу «Смоленск» помещений в аренду  совершена ФИО1 явно не в интересах возглавляемого им общества  со значительным занижением размера арендной платы, очевидно  отличающейся от приемлемых рыночных условий, при том, что указанное  имущество могло быть использовано для уставной деятельности самого  общества «Смоленск».  

Решением единственного участника общества «Смоленск» № 14/04 с  14.04.2014 прекращены полномочия ФИО1 как единоличного  исполнительного органа юридического лица и на должность генерального  директора общества назначен ФИО5 - единственный участник данного  хозяйствующего субъекта.  

Ссылаясь на передачу в аренду на заведомо невыгодных условиях части  помещений, общество «Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При разрешении спора суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).  

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные  отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, с учетом фактических обстоятельств спора, изменил решение суда  первой инстанции, частично удовлетворив требования в оспариваемой части,  придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий  для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что сделка по  передаче принадлежащего обществу «Смоленск» имущества заключена  ответчиком явно не в интересах истца, поскольку рыночный размер арендной  платы значительно превышает размер платы, установленной дополнительным  соглашением, при этом имущество, переданное в аренду обществу «Голд»  могло быть использовано для уставной деятельности самого общества  «Смоленск», а условия дополнительного соглашения значительно отличаются  от приемлемых рыночных условий заключения такой сделки.  

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1, являясь  единоличным исполнительным органом общества не совершил  предусмотренные нормами корпоративного законодательства действия,  направленные на получение в установленном порядке одобрения на передачу  имущества в аренду по цене, указанной в договоре, у единственного участника  общества ФИО5  

Между тем, ответчик фактически являлся выгодоприобретателем по  указанной сделке, так как являлся не только директором, но и участником  общества «Голд» с долей в размере 30% в уставном капитале.  

Размер экономически обоснованной арендной платы, соответствующей  сложившемуся в спорном периоде уровню цен в городе Смоленске,  применительно к помещениям, соответствующим по своим характеристикам и  назначению, указанным в договоре, установлен проведенной по делу судебной  экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  

свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова