ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-3099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

22 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (г.Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.12.2015 по делу  № А55-36158/2009, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – должник) с применением положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области, Управлению ФРС по Самарской области, конкурсному управляющему должником, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка  от 08.07.2013 № 805 и его регистрации недействительными.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2015 и округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права. Заявители полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор  от 08.07.2013 № 805 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Целью заключения договора являлось предоставление земельного участка для завершения строительства жилого дома силами должника.

Договор заключен между лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком и одним из дольщиков, имеющим право на помещение в строящемся доме.

Незавершенный строительством жилой дом был признан проблемным и включен в Перечень проблемных объектов, в настоящее время дом также не достроен, ведутся проектные работы, а также проводятся мероприятия, направленные на завершение строительства.

Действия Министерства строительства по предоставлению земельного участка ФИО4, а также возможность предоставления земельного участка иным лицам проверялись и были признаны законными в рамках дела  № А55-17269/2013, а также в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора аренды.

Кроме того, заявителями не доказано, каким образом оспариваемый договор и внесение сведений в ЕГРП о регистрации данного договора нарушают их права и законные интересы и какие негативные последствия наступили для заявителей после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев