ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-12878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.06.2016 по делу № А75-109/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Естатранссервис» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании  недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника по  перечислению в пользу Компании «Эста Групп АГ» (далее – компания)  денежных средств в общем размере 3 632 490,37 долларов США на  основании платежных поручений от 17.12.2013 № 95137, от 18.12.2013   № 95587, от 19.12.2013 № 96283, от 24.12.2013 № 4 и о применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в  конкурсную массу должника 3 632 490,37 долларов США (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суд первой инстанции от 14.09.2015 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2016,  определение от 14.09.2015 изменено в части применения последствий  недействительности сделок: с компании в конкурсную массу должника  взыскано 42 847 914,82 руб.; восстановлена задолженность общества  перед компанией в размере 42 847 914,82 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции от 14.09.2015.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано,  что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью  защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого  существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы  и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр  требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и  разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж  недействительным только в части суммы, равной такой разнице.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции  установил, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим  

размером требований кредиторов составляет 42 847 914,82 руб., что  значительно меньше размера оспариваемых сделок  (3 632 490,37 долларов США или по официальному курсу на 21.01.2016  - 248 699 802,32 руб.).  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  названными разъяснениями, изменил определение суда первой  инстанции в части применения последствий недействительности  сделок, взыскав в пользу должника денежные средства в размере,  равном указанной разнице, с чем согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.