ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД15-18129 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный  завод Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.07.2015 по делу № А53-16431/2015 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Воронежской области (далее – управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг  Руси» (далее – общество «МЭЗ Юг Руси») к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 заявленное  требование удовлетворено: общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод  Юг Руси» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, на основании приказа управления  от 24.10.2014 № 188 «О проведении мониторинга качества и безопасности  зерна и принятия мер по предупреждению и недопущению распространения  африканской чумы свиней на территории Воронежской области» 26.05.2015 в  14 часов 00 минут на стационарном посту ДПС 741 км автодороги М-4 «Дон»  была произведена остановка автомобилей: КАМАЗ 68901-32 гос. номер 

<

***> и прицепа СЗАП 83700 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО1),  принадлежащего ОАО «Росагролизинг», и КАМАЗ 5321513 гос. номер 

<

***> и прицепа СЗАП 83053 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО2),  принадлежащего ООО «Агросоюз Юг Руси» с зерном подсолнечника.  

Указанная продукция (подсолнечник) введена в оборот – отгружена  обществом «МЭЗ Юг Руси» в адрес указанного им получателя – ЗАО «Юг  Руси» без оформления соответствующих документов, подтверждающих  легальность оборота продукции, то есть без документов, подтверждающих  соответствие указанной продукции требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.  

При проверке товаросопроводительных документов на партию зерна  подсолнечника общества «МЭЗ Юг Руси», выпущенную в обращение на  единую таможенную территорию Таможенного Союза, выявлены нарушения: в  товаросопроводительных документах отсутствовала информация, позволяющая  установить его дальнейшее назначение; в товаросопроводительных документах  отсутствовала информация о подтверждении соответствия партии зерна  подсолнечника в форме принятой заявителем декларации о соответствии.  

Грузоотправителем подкарантинной продукции являлось общество «МЭЗ  Юг Руси», грузополучателем – ЗАО «Юг Руси». Между обществом «МЭЗ Юг  Руси» и ЗАО «Юг Руси» заключен договор хранения с правом последующего  выкупа от 01.10.2014.  

По факту выявленного правонарушения старшим государственным  инспектором административного органа 05.06.2015 в отношении общества  «МЭЗ Юг Руси» составлен протокол об административном правонарушении   № 09/СВ-17 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «МЭЗ Юг  Руси» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  

требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные  требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением  Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не  противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  установив факт отсутствия в товаросопроводительных документах сведений,  подтверждающих происхождение и прослеживаемость (вид зерна, год урожая,  место происхождения, назначение зерна (на пищевые или кормовые цели, на  хранение и (или) обработку, на экспорт) спорного товара, руководствуясь  положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов», Федеральным законом  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим  регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011),  утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874,  суды пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований  указанного регламента при выпуске в обращение зерна подсолнечника образует  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к  административной ответственности соблюден. Оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Применив положения  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил обществу  «МЭЗ Юг Руси» наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего  предела, установленного санкцией вмененной статьи.  

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой  доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу   № А53-16431/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный  завод Юг Руси» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина