ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7359

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – банк, залоговый кредитор)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019

по делу № А65-24952/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – завод, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по реализации имущества завода, утверждении положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должника (далее – Положение) в представленной управляющим редакции.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества завода в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением следующих положений: 

пункт 2.1 Основных терминов и определений, используемых в Положении в следующей редакции: задаток  сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества/лота;

пункт 3.2 части I. Аукцион в следующей редакции: в соответствии со статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с действующим законодательством РФ начальная цена продажи имущества/лота, устанавливается в размере 100% (сто) процентов от цены имущества, указанной в Отчете/отчетах об оценке рыночной стоимости, произведенной независимой оценочной компанией; 

пункт 3.4 части I. Аукцион в следующей редакции: функции по организации торгов возложить на конкурсного управляющего; 

пункт 3.5 части I. Аукцион в следующей редакции: Задаток  5 % от начальной цены соответствующего лота; 

пункт 3.6 части I. Аукцион в следующей редакции: Открытые торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину «шага торгов». «Шаг торгов» составляет  10 % от начальной цены продажи имущества должника на соответствующих торгах; 

пункт 10.3 части I. Аукцион абзац 2 в следующей редакции: Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере пяти процентов от начальной цены продажи имуществ/лота на повторных торгах; 

шаг аукциона составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах; 

пункт 3.9 части II. Публичное предложение в следующей редакции: Состав и количество лотов на торгах путем публичного предложения формируется Организатором торгов самостоятельно; 

пункт 5.2 части II. Публичное предложение в следующей редакции: величина снижения цены имуществ (шаг снижения)  5 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20% процентов от данного имущества на повторных торгах. 

По всему тексту пункт 5.2 установить величину снижения цены имущества (шаг снижения)  5% от начальной цены имущества, установленной для продажи, и цену отсечения в размере 20% от цены продажи на повторных торгах. 

Установить начальную стоимость реализации имущества, указанного в лоте №1 (незалоговое) в размере 2 767 999 руб., в лоте №2 - объекты недвижимости (незалоговое) - в размере 31 547 750 руб., в лоте №3 - оборудование (незалоговое) – 193 571 000 руб., в лоте №4 - залоговое имущество (недвижимое) – 504 253 441 руб., в лоте №5 - залоговое имущество (оборудование) – 698 543 000 руб.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спорные разногласия, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138, пунктами 1.1, 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Судом установлено, что залоговый кредитор, получив положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, его согласование не осуществил, возражений не представил. 

При том, что представители банка избраны членами комитета кредиторов должника решением собрания его кредиторов, дальнейшее неутверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, препятствует реализации цели конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, а также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению расходов по делу о банкротстве и, соответственно, к ущемлению законных интересов кредиторов должника. 

Оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, с учетом согласия конкурсного управляющего, суд сделал вывод, что отсутствуют препятствия для поручения проведения торгов конкурсному управляющему, осуществляющему свою деятельность на профессиональной основе. 

Суд отметил, что установление величины снижения начальной цены продажи в размере 10% не способствует участию в торгах большего числа потенциальных покупателей, может привести к быстрому снижению цены, по которой впоследствии реализуется имущество должника, поэтому утверждение шага снижения, равным 5%, является обоснованным. 

Завышенная минимальная цена продажи для последнего периода торгов, на чем настаивал представитель банка, приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, что повлечет увеличение срока конкурсного производства. Кроме того, возникнут дополнительные расходы, связанные с созывом комитета кредиторов для утверждения дальнейшего порядка реализации имущества и проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего). 

Указав, что покупатели в основном заявляются на этапе меньшей цены публичного предложения, суд, с целью наименьшего снижение цены, достижения наибольшего экономического эффекта, счел необходимым установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от цены продажи на повторных торгах. 

Разрешая разногласия, возникшие в части определения размера начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности продажи его по цене, выше указанной в отчете оценщика, а также не представлено сведений о предложениях по приобретению имущества, которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей. 

Отчеты об оценке не обремененного залогам и находящегося в залоге имущества должника произведены специализированной компании ООО «ЛАИР», которая соответствуют требованиям Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» и привлечение которой может быть рекомендовано Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ», согласно информации размещенной на сайте последнего в сети интернет. Данные отчеты размещены на сайте ЕФРСБ. 

Суд отметил, что представитель банка ходатайства о назначении экспертизы по оценке не заявлял. 

С учетом указанных отчетов об оценке, судом первой инстанции сделан вывод, что представителем банка не обоснована в достаточной степени предложенная им начальная продажная цена имущества должника, не представлены доказательства, опровергающие стоимость, определенную в положении конкурсного управляющего. В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства. Также не мотивирована и документально не обоснована необходимость изменения состава лотов, предложенного конкурсным управляющим. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов