ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-17836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 делу № А33-11821/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – Общество) об уменьшении до 29 336 118 руб. цены уступаемого права по подписанному сторонами договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008 № 226-3 лесных участков, о взыскании с ответчика 34 569 419 руб. 09 коп. переплаты по договору уступки от 08.08.2012 и о внесении изменений в пункт 2.1 данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Алия» (арендатор) заключили договор от 18.11.2008 № 226-з аренды лесных участков общей площадью 80 539 га, расположенных в Богучанском районе Красноярского края, для заготовки древесины сроком на 47 лет.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Полиант», которое переуступило их ответчику по договору уступки от 28.06.2012 за 1 000 000 руб. 

Ответчик с согласия арендодателя заключил с истцом (при участии  залогодержателя  - Сбербанка) договор от 08.08.2012, по которому уступил Фирме права и обязанности по договору аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.08.2012 стоимость уступленного права составила 118 000 000 руб.

В пункте 5.2 договора арендатор гарантировал полное соответствие состояния лесных участков проекту освоения лесов и условиям договора аренды.

Пунктом 7.4 договора от 08.08.2012 предусмотрена возможность приобретателя уступленного права осмотреть лесной участок после осуществления государственной регистрации сделки, а также указано, что в случае установления по результатам осмотра нарушений гарантий арендатора, данных в пункте 5.2 договора, последний обязуется устранить в разумный срок обнаруженные недостатки по требованию приобретателя прав.

Истец произвел частичную оплату за уступленное ему право в размере 53 000 000 руб. Осмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора от 08.08.2012, лесные участки, Фирма выявила, что условия для использования этих участков по назначению (лесозаготовки) в объемах, предусмотренных договором аренды от 18.11.2008 № 226-з, отсутствуют.

Фирма,  ссылаясь на то, что стоимость уступленного ему права по договору от 08.08.2012 ответчиком завышена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В доказательство предъявленных требований истец представил заключения о стоимости права аренды четырех лесных участков, предоставленных по спорному договору для заготовки древесины, выполненные экспертом-оценщиком, акт обследования лесных участков от 20.03.2014, проект освоения арендованных лесных участков.

Суды трех инстанций, оценив по правилам статьи 71                                         АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам комплексной судебной таксационно-оценочной экспертизы,  условия договоров уступки от 28.06.2012 и от 08.08.2012, руководствуясь статьями 65, 82 АПК РФ, статьями 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск исходя из следующего: невозможность использования лесного участка по назначению (заготовка древесины) в объемах, предусмотренных договором аренды  18.11.2008 № 226-з, подтверждена материалами дела и доказательств обратного ответчик не представил; стоимость уступленного ответчиком требования по договору от 08.08.2012 более чем в сто раз превысила стоимость, по которой это требование было приобретено ответчиком у предыдущего арендатора; условия договора от 08.08.2012 составлены таким образом, что истец до регистрации сделки уступки права не имел возможности фактически оценить уступаемое ему право на предмет его соответствия условиям договора аренды; ответчик условия пункта 5.2 договора от 08.08.2012 не выполнил и в нарушение пункта 7.4 данного договора в разумный срок обнаруженные истцом недостатки не устранил; экспертным заключением подтверждено, что цена уступаемого права по договору от 08.08.2012 является завышенной; исполнение спорного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору имущественное соотношение интересов сторон и влечет для истца ущерб, поскольку он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о том, что суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А33-12836/2013, в котором Фирме отказано в расторжении спорного договора уступки, подлежит отклонению, поскольку выводы судов об обстоятельствах по указанному делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева