79008_2167660 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2024  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.03.2023 по делу № А76-16860/2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 по тому же  делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Подъем» о взыскании провозной платы и  убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский  никель», общества с ограниченной ответственностью «Технониколь -  строительные системы», общества с ограниченной ответственностью  «Хозтовары-35» , ФИО2, ФИО3,  ФИО1 Беслана Даудовича, общества с ограниченной ответственностью  «Аккорд»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

 Таких оснований по доводам заявителя не установлено. 

 Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов  автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  признаков злоупотребления в действиях истца (перевозчика), послуживших  препятствием в урегулировании возникших затруднений при выдаче груза  грузополучателю.  

 Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост