ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 13-012-8 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 21 августа 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Бондаренко О.М. судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М. 

                                                при секретаре Ирошниковой Е.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственных обвинителей Игнатюка А.В. и Петросяна И.С. на приговор  Тамбовского областного суда от 22 июня 2012 года, которым  

                                                Агафонова Е В  

                                                 несудимая, 

                                                оправдана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по  обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.  290 УК РФ, за не установлением события преступления. Признано право на  реабилитацию.  

                                                Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  отменена, решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора  Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационного  представления, мнение адвоката Кислинского Д.В. об отсутствии оснований  для отмены приговора суда, Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Агафонова Е.В. обвинялась в покушении на получение должностным  лицом взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах.  

                                                6 июля 2011 года И являясь участником ЕГЭ, а также  лицом, оказывающим содействие сотрудникам полиции в проведении  оперативно-розыскного мероприятия, обратился к начальнику отдела по  оценке индивидуальных достижений обучающихся Государственного  казённого учреждения « »  Агафоновой Е.В. с просьбой об оказании помощи в получении им высокого  итогового балла по результатам сдачи ЕГЭ. Агафонова Е.В. согласилась  оказать содействие И за рублей.  

                                                8 июля 2011 года И принял участие в сдаче экзамена по  предмету «Русский язык». После окончания экзамена в тот же день  Агафонова. Е.В. внесла дополнения в бланк его ответов. По результатам  экзамена, с учетом дополнений, внесённых Агафоновой Е.В., И  получил оценку - 76 баллов, тогда как собственный ответ И  надлежало оценить в 37 баллов.  

                                                11 июля 2011 года И принял участие в сдаче экзамена по  предмету «Математика». В этот же день Агафонова Е.В. внесла дополнения  в задание И По результатам экзамена, с учетом дополнений,  внесённых Агафоновой Е.В., знания И были оценены в 49  баллов, тогда как собственный ответ И надлежало оценить в 18  баллов.  

                                                13 июля 2011 года И принял участие в сдаче экзамена по  предмету «Физика». В этот же день Агафонова Е.В. внесла дополнения и  исправления в бланк ответов И По результатам экзамена, с  учётом дополнений, внесённых Агафоновой Е.В., знания И были  оценены в 60 баллов, тогда как собственный ответ И надлежало  оценить в 10 баллов.  

                                                14 июля 2011 года в аудитории №  Агафонова Е.В. получила от И рублей за оказание помощи  в получении им высокого итогового балла по результатам сдачи ЕГЭ, после  чего была задержана полицией.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 июня 2012 года  признано недоказанным совершение Агафоновой Е.В. указанного  преступления.  

                                                В кассационном представлении с последующим дополнением ставится  вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное  рассмотрение, как постановленного с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, по мнению государственных обвинителей, в  нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных  заседателей, кандидаты в присяжные заседатели Д М  

                                                , П С А которые привлекались к  административной ответственности, не ответили правдиво на вопрос о  привлечении к административной ответственности; сторона обвинения была  ограничена в представлении доказательств по делу, поскольку отказано в  допросе свидетеля Д в присутствии присяжных заседателей по факту  изъятия денежных средств; в жалобах оспаривается также обращение в доход  государства изъятых по делу денежных средств.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного  представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменён по представлению прокурора лишь при  наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые  ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли  на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и  ответов на них.  

                                                Вопреки доводам кассационного представления, подобных нарушений  при рассмотрении уголовного дела в отношении Агафоновой Е.В. не  допущено.  

                                                Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных  заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.  Государственные обвинители Игнатюк и Петросян не были ограничены в  возможности установления обстоятельств, препятствующих участию  кандидатов в присяжные заседатели в формировании коллегии присяжных  заседателей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О присяжных  заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской  Федерации» от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ, привлечение к административной  ответственности не является препятствием для участия граждан в  отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.  

                                                Доводы о том, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели  данных о привлечении к административной ответственности способствовало  вынесению оправдательного вердикта при наличии доказательств  виновности Агафоновой, являются надуманными.  

 

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного  заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом  особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных  заседателей. Председательствующий судья, сохраняя объективность и  беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа  состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного  исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных  заседателей в ходе судебного заседания ни сторонами, ни  председательствующим не оказывалось. В судебном заседании с участием  присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и  обстоятельства дела в рамках предъявленного обвинения. Сторонам  предоставлялась возможность исследовать доказательства в том объеме, в  котором они считали необходимым, с учетом ограничений, установленных ч.  7 ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с  законом и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в  обоснованности которых нет оснований.  

                                                Довод о том, что государственные обвинители были ограничены в  предоставлении доказательств, является несостоятельным. С учётом того, что  свидетель Д являлся оперативным сотрудником МВД, а сторона  защиты возражала против его допроса с участием присяжных заседателей,  суд постановил о его допросе, наряду с другими сотрудниками МВД, в  отсутствие присяжных заседателей, если будет заявлено дополнительное  ходатайство. Такое ходатайство заявлено не было. Сторона обвинения не  имела дополнений судебного следствия при обсуждении вопроса о его  завершении.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. ст. 292,  336 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим  судьей в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным  обвинителем обвинением, с учетом результатов судебного следствия и  прений сторон.  

                                                Напутственное слово, произнесённое председательствующим перед  присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340  УПК РФ.  

                                                Совещание коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии  с законом (ст. 341-345 УПК РФ).  

 

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт  соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, является ясным и  непротиворечивым.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт  коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и  влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.  

                                                Обращение в доход государства денежных средств в размере  рублей, которые использовались УМВД России по области при  проведении оперативно-розыскного мероприятия, соответствует  требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 104' УК РФ. Данные денежные средства в  установленном законом порядке выбыли из владения УМВД России по  

                                                 области, которое финансируется в полном объёме из  федерального бюджета на текущий 2012 год.  

                                                При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационного представления.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2012 года в  отношении Агафоновой Е В оставить без изменения, а  кассационное представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи