ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-13801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест К»  (Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 по делу   № А62-4366/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко»  (далее – Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент К» (далее – Общество) о  признании отсутствующим права собственности ответчика на здания  мясокомбината и мясоконсервного завода с кадастровыми номерами  67:02:0010262:148, 67:02:0010262:146, расположенные по адресу: 

<

...>, с исключением из Единого государственного  реестра недвижимости записей от 15.01.2019  № 67:02:0010262:148-67/059/2019- 7 и от 17.01.2019  № 67:02:0010262:146-267/064/2019-7 о регистрации права  собственности Общества на указанные объекты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Смоленской области. 

Арбитражный суд Смоленской области решением от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.06.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 8.1, 10, 57, 58, 59, 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего:  Арбитражный суд Смоленской области решением от 19.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  09.07.2018 по делу  № А62-2381/2014 признал недействительными заключенные  между Холдингом (продавец) и Обществом (покупатель) договоры от  29.11.2006 купли-продажи спорных зданий, как совершенные со  злоупотреблением правом, с намерением причинить вред Холдингу, и обязал  Общество возвратить Холдингу спорные здания; при рассмотрении указанного  дела судами также установлено, что протокол от 18.02.2005  № 8 внеочередного  общего собрания участников Холдинга не свидетельствует о наступлении  правовых последствий по переходу права собственности спорного имущества к  Обществу по итогам проведения процедуры реорганизации; действия Общества  по обращению за регистрацией перехода права собственности на спорные  здания на основании протокола от 18.02.2005  № 8 внеочередного общего  собрания участников Холдинга после рассмотрения спора в рамках дела  

 № А62-2381/2014 в декабре 2018 года свидетельствуют о недобросовестности  

Общества, которое было осведомлено относительно отсутствия правовых  оснований возникновения у него права на спорные объекты в результате  реорганизации. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева