79078_2176938 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-333 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Волоколамский молочный завод» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской  области от 17.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.10.2023 по делу № А41-29935/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным  привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего, а именно: юриста, бухгалтера, трех сторожей; увеличении  размера оплаты услуг привлечённых лиц на общую сумму 2 536 060 рублей;  увеличении размера оплаты услуг привлечённых лиц с 01.05.2022 на общую  сумму на 60 000 рублей ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023, отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023  отменены названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности  сторожей и увеличения лимита в данной части; в отменённой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области; в остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  

новый судебный акт об удовлетворении заявления. Исходя из содержания  настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявления.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения части требований ввиду отсутствия  доказательств необходимости привлечения названных специалистов.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в части привлечения для обеспечения деятельности управляющего  сторожей судами не был окончательно разрешён и направлен судом округа  на новое рассмотрение, заявитель не лишён возможности при новом  рассмотрении спора в названной части изложить свои доводы со ссылками  на нормы права и имеющиеся доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк