ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019  

по делу  № А60-7905/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс» (далее – общество) к  Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской  области (далее – министерство) о признании недействительным решения от  22.11.2018  № 06-01-82/8922 об отказе в предоставлении субсидии на поддержку  технической и технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства в сумме 625 505 рублей и о возложении на  министерство обязанности предоставить субсидию, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в  предоставлении обществу испрашиваемой субсидии послужило  непредставление министерству документов, предусмотренных Порядком  предоставления субсидии на поддержку технической и технологической  модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства,  утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от  09.04.2014  № 298-ПП (далее – Порядок  № 298-ПП), а именно: копии  сертификата соответствия или декларации о соответствии на  сельскохозяйственную технику (оборудование) - изотермический контейнер  для перевозки живой рыбы; паспорта на плавающую биозагрузку элемента  биофильтра УЗВ «Biremax S800». 

Признавая решение министерства законным, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Порядком  № 298-ПП, пришли к выводу о наличии у министерства правовых  оснований для отказа в предоставлении субсидии ввиду несоответствия  представленных заявителем документов требованиям законодательства. 

Судебные инстанции исходили из того, что наличие сертификата или  декларации о соответствии в качестве обязательного условия предоставления  субсидии предусмотрено для всех субъектов предпринимательской  деятельности. При этом представленное обществом заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы не является документом, эквивалентным  сертификату соответствия, имеющему более широкий спектр подтверждения  соответствия продукции требованиям законодательства (национальным  стандартам, отраслевым стандартам, техническим регламентам) и условиям  договора. Общество обладало возможностью потребовать от продавца  представления заверенной копии сертификата соответствия на контейнеры  либо самостоятельно обратиться в соответствующие органы за получением  такого сертификата. 

Также суды указали на непредставление обществом паспорта на  оборудование, подтверждающего, что загрузка для биофильтров (биозагрузка)  является оборудованием, а не материалом, предназначенным для  использования биофильтра и не является объектом субсидирования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова