ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-4189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу № А64-4667/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по тому же делу

 по иску закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб» (Кирсановский район Тамбовской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (г. Великий Новгород) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» к закрытому акционерному обществу «Кирсановагропромснаб» о признании отсутствующим права собственности на сооружение - рампу с навесом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс», ГУПТИ по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб» на сооружение - рампу с навесом, инв. № 621/Е/231, Лит. Е, кадастровый (условный) номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, озеро Прорва; признал часть рампы с навесом, инв. № 621/Е/231, Лит. Е, кадастровый номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, принадлежностью (дополняющим конструктивным элементом) здания производственного склада инв. № 621, Лит. Д, общей площадью 1 777, 2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0000000:537 по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, озеро Прорва. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Кирсановагропромснаб» (далее - истец) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Между сторонами возник спор относительно наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 130, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что спорное сооружение - рампа с навесом не является недвижимым имуществом, а представляет собой пристройку, неотъемлемую часть складов, предназначенную для производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеющую самостоятельного хозяйственного назначения, то есть являющейся  движимым имуществом, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова