ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-14922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Аксеченко Марины Григорьевны на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 06.08.2015 по делу № А19-15165/2011 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» (далее –  должник, ЗАО «ГК-Аурум»),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012  ЗАО «ГК-Аурум» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, требование Игнатова  Максима Юрьевича в размере 32 201 840,13 руб., в том числе  25 435 118,91 руб. основной долг, 6 766 721,22 руб. - проценты,  включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «ГК-Аурум».  

В Арбитражный суд Иркутской области от Аксенченко Марины  Григорьевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в  котором заявитель просила в рамках дела о банкротстве  ЗАО «ГК-Аурум» заменить конкурсного кредитора Игнатова М.Ю. его  правопреемником Аксенченко М.Г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Ломбард  «АГАТА» (далее - ООО Ломбард «АГАТА»).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, включенный в  четвертую очередь реестра кредиторов ЗАО «ГК-Аурум»  Игнатов М.Ю. с суммой задолженности в размере 32 201 840,13 руб.  заменен на его правопреемника Аксенченко М.Г.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области  от 29.12.2014 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2015 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Аксенченко М.Г. просит отменить постановление суда  округа от 06.08.2015 и оставить в силе определение Арбитражного суда  Иркутской области от 29.12.2014 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015.  

В обоснование кассационной жалобы Аксенченко М.Г. указывает  на существенные нарушения судом округа норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что права требования к ЗАО «ГК-Аурум»  от Игнатова М.Ю. перешли к Аксенченко М.Г. на основании договора  цессии от 09.10.2014, заключенного между Игантовым М.Ю. и  Аксенченко М.Г. на сумму требований 10 626 607,24 руб., договора  

цессии от 09.10.2014, заключенного между Игнатовым М.Ю. и  ООО Ломбард «АГАТА», на сумму требований 21 575 232,89 руб., а  также договора цессии от 16.10.2014, заключенного между  ООО Ломбард «АГАТА» и Аксенченко М.Г., на сумму требований  21 575 232,89 руб.  

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции  Игнатову М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, а также в удовлетворении заявления о  фальсификации доказательств (расписок от 13.10.2014 и квитанции к  приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 № 37).  

Арбитражный суд округа, отменяя указанные определение и  постановление, указал, что отклонив заявление Игнатова М.Ю. о  фальсификации доказательств по делу (квитанции к приходному  кассовому ордеру от 17.10.2014 № 37), а также об истребовании  доказательств по делу и опросе свидетеля, суд первой инстанции по  существу не обеспечил соблюдение баланса прав сторон, ограничив  Игнатова М.Ю. в процессуальных правах и возможностях доказывания  фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а  также не создал условий для установления фактических обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд  апелляционный инстанции при повторном рассмотрении дела  указанные нарушения не устранил.  

Отменив определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции и направив дело на новое  рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из  неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением  суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности  установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в  обоснование своей позиции доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении дела Аксенченко М.Г. не лишена  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Аксеченко Марине Григорьевне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации