ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20232 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А19-18064/2013 о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое  агентство – Бюро технической инвентаризации» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника  3 434 321,20 руб.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.07.2016 и округа от 13.10.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Мартынова Е.В. просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 3 статьи 56, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности.  

Относительно ФИО2 суды отметили, что ее полномочия как  директора должника были прекращены более чем за два года до  принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по  смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона   № 21-ФЗ от 27.07.2010) она не обладает статусом контролирующего  лица должника и потому не является субъектом субсидиарной  ответственности.  

В части требований к ФИО3 суды отметили, что ей  как председателем ликвидационной комиссии были нарушены  требования статьи 9 Закона о банкротстве, касающиеся срока  обращения с заявлением должника. Однако поскольку за период после  истечения соответствующего срока у должника не возникло новых  обязательств перед кредиторами, основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности также  отсутствуют.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в 2010 году  уже возбуждалось дело о банкротстве должника, однако оно было  

прекращено в связи с отказом директора от заявления, подлежит  отклонению. Названный довод сам по себе применительно к  обстоятельствам настоящего дела, возбужденного в 2013 году,  отношения к рассматриваемому обособленному спору не имеет и не  опровергает выводы судов о том, что Акст Е.А. перестала быть  контролирующим лицом более чем за два года до возбуждения именно  настоящего дела.  

Иные доводы заявителя также не могут быть приняты во  внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации