ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (Москва;  далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2016 по делу № А40-116271/2015 по иску общества к открытому  акционерному обществу АКБ «Авангард» (Москва; далее – банк) о признании  недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку  о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки  по договору до 21% годовых, как не соответствующего положениям части 2  статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор».  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2016, обществу отказано в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия соглашения о заключении договора об  открытии кредитной линии № 419/14-КЛ, руководствуясь статьями 310, 431,  450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.09.2011 № 147, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод  об отсутствии оснований для признания уведомления банка об увеличении  процентной ставки по кредиту недействительным.  

Суды указали, что пунктом 4.5 Типовых условий кредитных договоров и  договоров об открытии кредитной линии, заключаемых банком и заемщиками -  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  утвержденных приказом ответчика от 29.07.2011 № 337, предусмотрены  случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке увеличить  процентную ставку по кредиту пропорционально изменениям, вызванным  любым из этих случаев.  

Суды пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для  увеличения процентной ставки по кредиту. Проверив ее размер с позиции  пропорциональности произошедшей девальвации валюты кредита, суды сочли,  что ставка отвечает требованиям согласованных сторонами условий.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова