ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-1553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 апреля 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс М» на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу А 65-1516/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан

По иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО города Казани» ( г.Казань) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройресурс М» об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО города Казани» ( далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройресурс М» ( далее – общество «Стройресурс» об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 в иске отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройресурс М» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика при приобретении спорных земельных участков.

Спорные участки  образованы в результате раздела  участка площадью 951 800 кв.м., который в  соответствии с Законом Республики Татарстан от 28.12.2007  № 69-ЗРТ вошел в границы города Казань, правомочия по его распоряжению которым были отнесены к Муниципальному образованию город Казань.

В нарушение  полномочий по распоряжению спорным участком  исполком Высокогорского района издал 22.04.2008  Распоряжение о его продаже в собственность общества с    ограниченной ответственностью     «Беркутовское» ( далее – общество «Беркутовское»), 24.04.2008 с ним заключен купли-продажи земельного участка по цене 317 567 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А65-4810/2009 постановление от 22.04.2008  признано недействительным. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 по делу № А65-18561/2010  по иску Прокуратуры Республики Татарстан договор купли-продажи от 24.04.2008  признан недействительным в связи с тем, что сделка совершена от имени продавца лицом, не уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Общество «Беркутовское» и   открытое акционерное  общество «Акибанк» ( далее  - банк), зная о наличии вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 по делу № А65-4810/2009, и до принятия судебного акта по делу № А65-18561/2010  заключили вновь соглашение об отступном от 15.07.2011, по которому  общество «Беркутовское» в счет исполнения обязательств по заключенному банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Ком Траст» кредитному договору от 01.08.2008, по договору поручительства от 29.06.2011 и договору залога от 01.08.2008 вновь передало банку  спорный земельный участок, который был оценен в 160 107 942 руб. 20 коп. Право собственности банка 21.07.2011 было зарегистрировано. 

Впоследствии  банк  продал  земельный участок  обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор А»  ( далее – общество «Вектор А») по  договору купли-продажи от 01.08.2011 по цене 160 107 942 руб. 20 коп. с рассрочкой платежа ежемесячными долями, начиная с августа по декабрь соответствующего года по графику, и первый платеж был предусмотрен только начиная с августа 2013 года.

На день подачи настоящего иска общество «Вектор А» не  произвел оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 по делу № А65-22338/2011 в иске муниципальному образованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения  общества «Вектор А» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012  решение отменено, иск об истребовании удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу № А65-22338/2011 отменено, решение суда первой инстанции от 19.01.2012 оставлено без изменения.

ООО «Вектор А» 06.07.2012 произвел раздел земельного участка на шесть участков.

Впоследствии общество «Вектор А» и общество с ограниченной ответственностью  «Стройресурс М» ( далее – общество «Стройресурс М») заключили  договор купли-продажи земельных участков от 20.02.2013, переход собственности зарегистрирован 29.03.2013 с отметкой о наличии обременении права (ипотека) в пользу банка. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15297/12 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 отменено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

В  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отмечено, что отчуждение земельного участка в частную собственность было совершенно незаконно, оплату за этот земельный участок покупатель (общество «Вектор А») не произвел, и не может быть признан добросовестным приобретателем.

При рассмотрении настоящего  спора суды исходили из того,  что на момент заключения договоров купли-продажи от 20.02.2013, по которым  общество «Вектор А» передавало в собственность общества «Стройресурс М» образованные в результате раздела шесть земельных участков, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № ВАС-15297/12 было принято к производству заявление Комитета о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу № А65-22338/2011,Определением от  17.01.2013 дело уже было истребовано для решения вопроса о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Об этих судебных определениях была размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в связи с чем общество «Стройресурс М» должно было знать о наличии существующих притязаний и возбуждении надзорного производства. К моменту совершения возмездной сделки  общество «Стройресурс М» могло знать о притязаниях третьих лиц,  проявив должную осмотрительность,  в том числе о том, что изначально спорное имущество незаконно выбыло из публичной собственности, все сделки и распоряжения в отношении спорных участков были признаны недействительными.

Более того, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что  действия сторон по делу направлены на создание формальных критерий (оснований) для признания последнего покупателя добросовестным приобретателем.

Суды признали необоснованным ссылку общества на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу № А65-22338/2011, которым  общество  «Вектор А» было признано добросовестным приобретателем, поскольку окончательный судебный акт  по делу Высшим Арбитражным Судом, который принял до совершения сделки надзорную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений, еще не был принят.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют пункту 38 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом,  поскольку ответчик  при совершении сделки  не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии таких сомнений, суды признали его  недобросовестным приобретателем. При этом суды обоснованно указали на то, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Борисова Е. Е.