ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 202-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.08.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (г.Старица, Тверская  область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020  № 305-ЭС19-16046(3),  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2019 по делу  № А40-27329/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества АСК «Росмед» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным соглашения  об отступном от 02.02.2017 б/н, заключенного между должником и  ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2019  и округа от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое  соглашение признано недействительным. Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ФИО2 перед должником по договорам займа от 24.05.2016  № 17 на  сумму 3 500 000 руб., от 01.07.2016  № 18 на сумму 9 500 000 руб., от 02.09.2016   № 22 на сумму 3 000 000 руб., от 13.10.2016  № 25 на сумму 2 000 000 руб.  

(всего на сумму 18 000 000 руб.) с причитающимися по ним процентам.  Производство в части признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части,  удовлетворяющей требования конкурсного управляющего, ФИО2  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.03.2020 принятые по заявлению конкурсного  управляющего должником судебные акты в обжалуемой части отменены,  обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 19.03.2020  и оставить в силе ранее принятые по обособленному спору судебные акты,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на оставление  Судебной коллегией без изменения судебных актов в части прекращения  производства по спору, заявитель в надзорной жалобе не привел возражения и  доводы, касающиеся указанной части. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из того, что производство по требованию о признании сделки недействительной  по общим основаниям гражданского законодательства подлежит прекращению,  так как аналогичный спор об оспаривании сделки по этим же основаниям  уже был рассмотрен в общеисковом порядке и решением Арбитражного суда  

города Москвы от 13.04.2018 по делу  № А40-1526/2018 в удовлетворении  соответствующего иска было отказано. 

В отношении специальных оснований недействительности суд указал  следующее. 

Оспариваемая сделка заключена в пределах годового периода  подозрительности. При этом переданные в качестве отступного простые  векселя общества с ограниченной ответственностью «СБ «Охрана» (далееобщество «СБ «Охрана») ничем не обеспечены, не авалированы. Суд отметил  наличие в материалах дела доказательств, что эмитент векселей общества  «СБ «Охрана» имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной  деятельности, кроме того, его участником являлось общество с ограниченной  ответственностью «Финансовые Активы» (90% долей уставного капитала),  генеральным директором которого являлся также ФИО2 

Из этого суд заключил, что страховая компания не получила  по соглашению об отступном равноценного встречного предоставления (пункт  1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме  того, суд сделал вывод, что в результате совершения спорной сделки должнику,  отвечавшему признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества, причинен вред, о чем ответчик как аффилированное лицо должен  был знать (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При таких условиях суд  пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки  и применил последствия ее недействительности, восстановив заемную  задолженность. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Отменяя судебные акты по обособленному спору, Судебная коллегия  исходила из того, что при проверке подозрительности сделки по специальным  основаниям законодательства о банкротстве существенное значение имеют  такие факторы как причинение ею вреда имущественным интересам  кредиторов, а также финансовое состояние должника на момент ее заключения.  

В то же время при разрешении спора суды не оценили операции  по переводу долга на предмет отнесения их к обычной хозяйственной  деятельности, не проверили имущественное положение общества  «СБ «Охрана» для того, чтобы всесторонне оценить его финансовое состояние  и, как следствие, ценность векселей; не учли подкрепленные конкретными  доводами и доказательствами возражения ФИО2 о том, что должник в  период совершения сделок вел текущую хозяйственную деятельность, не имея  убытков, что размер активов компании превышал сумму его обязательств и т.д.,  что привело к преждевременным выводам судов о неплатежеспособности  должника в указанный период. 

Учитывая, что названные обстоятельства имеют существенное значение  для правильного разрешения спора, Судебная коллегия правомерно направила  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием  

на необходимость привлечения к участию в рассмотрении спора Бреднева В.А.  и общества «СБ «Охрана». 

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм материального  и процессуального права Судебной коллегий не допущено. Изложенные  ФИО1 в надзорной жалобе доводы могут быть заявлены им  при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова