ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-14466 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2025 г. по делу № А33-4738/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва»,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии суды неправильно применили нормы материального права,  

неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии и соответствии требованиям законодательства оспариваемого акта.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на корпусе прибора учета поврежденных пломб поверителя и недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать у ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост