ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 67-КАД24-5-К8 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2024 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева СИ.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Центрального районного суда  города Новосибирска от 5 июля 2022 года, апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного  суда от 25 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии  по административным делам Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 14 июня 2023 года по административному делу   № 2а-4227/2022 по административному исковому заявлению ФИО1  к Управлению МВД России по городу Новосибирску, отделу полиции № 1  «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску,  инспектору отделения по ИАЗ отдела полиции № 1 «Центральный»  Управления МВД России по городу Новосибирску, помощнику оперативного  дежурного дежурной части данного отдела о признании незаконными  действий, выразившихся в применении меры обеспечения производства по  делу об административном правонарушении в виде административного  задержания сроком до 48 часов.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного  

Суда Российской Федерации  

установила: 

28 февраля 2022 года в 20 часов 12 минут в отношении ФИО1  за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в  установленном порядке уведомления о его проведении инспектором  отделения по ИАЗ отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД  России по городу Новосибирску (далее - отдел полиции) составлен протокол  об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В этот же день в 22 часа 30 минут помощником оперативного  дежурного дежурной части отдела полиции составлен протокол об  административном задержании ФИО1 в целях обеспечения  своевременного рассмотрения дела в суде; в протоколе ФИО1  указала о наличии у нее двоих детей в возрасте 17 и 7 лет.  

Постановлением судьи Центрального районного суда города  Новосибирска от 1 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 28 000 руб. Решением судьи  Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года постановление  оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о  признании незаконными действий сотрудников полиции, полагая, что к ней  не могло быть применено административное задержание, в том числе на срок  свыше трех часов.  

Решением Центрального районного суда города Новосибирска  от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам  Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года и кассационным  определением судебной коллегии по административным делам Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, в  удовлетворении административного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое  решение об удовлетворении заявленных требований.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 8 мая 2024 года передано для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  

Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения  жалобы по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном  данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,  прав и законных интересов организаций, а также других административных  дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений  и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и  обоснованностью осуществления государственных или иных публичных  полномочий.  

Положениями части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения  административного правонарушения, установления личности нарушителя,  составления протокола об административном правонарушении при  невозможности его составления на месте выявления административного  правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу  постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий  применять административное задержание в качестве одной из мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что административное  задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического  лица, может быть применено в исключительных случаях, если это  необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения  дела об административном правонарушении, исполнения постановления по  делу об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок административного задержания не  должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных в  

том числе частью 3 названной статьи.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер  административного наказания административный арест или  административное выдворение за пределы Российской Федерации, может  быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов  (часть 3 статьи 27.5 названного кодекса).  

Норма части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, устанавливающая административную  ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия  без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного  мероприятия, в качестве наказаний для граждан предусматривает наложение  административного штрафа или обязательные работы или административный  арест.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  административного иска и признавая законным задержание  административного истца на срок более трех часов, но в пределах 48 часов,  указал, что не имеет правового значения, какое конкретно административное  наказание назначено административному истцу. При этом утверждение  ФИО1 об отсутствии оснований для административного  задержания, так как она вместе с детьми проживает по известному  сотрудникам полиции адресу и всегда являлась в судебные заседания по  ранее рассмотренным делам, суд признал несостоятельным.  

Между тем является обоснованным довод кассационной жалобы о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях в части 2 статьи 3.9 предусмотрено, что административный  арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за  отдельные виды административных правонарушений и не может  применяться в том числе к женщинам, имеющим детей в возрасте до  четырнадцати лет.  

В определении от 8 декабря 2015 года № 2738-0 Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что должностные лица, уполномоченные  осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает  применять административный арест к женщинам, имеющим детей в возрасте  до четырнадцати лет. Соответственно, при наличии достоверных сведений о  том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу  об административном правонарушении, влекущем административный арест,  относится к указанной категории граждан, уполномоченные должностные  лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу  административного задержания его срок не должен превышать трех часов.  

Из материалов административного дела видно, что в протоколе об  административном задержании от 28 февраля 2022 года ФИО1  

указала о наличии двоих несовершеннолетних детей, одному из которых 7  

лет. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется  свидетельство о рождении сына административного истца, из которого с  очевидностью следует, что в день составления названного протокола ребенку  было менее четырнадцати лет. При таких обстоятельствах на момент  задержания сотрудники отдела полиции располагали достоверными данными  о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, что не отрицали  административные ответчики в судебных заседаниях.  

Вопреки выводам судов рассмотрение дела об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначение наказания судом не влияет на  необходимость установления должностными лицами органов внутренних дел  (полиции) сведений о задержанном лице (часть 1 статьи 27.4 названного  кодекса), в том числе таких, которые исключают возможность применения к  нему административного ареста и, следовательно, административного  задержания на срок свыше трех часов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П,  определениях от 17 января 2012 года № 149-0-0, от 2 июля 2013 года   № 1049-О, от 9 июня 2015 года № 1276-0, административное задержание  представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на  свободу и личную неприкосновенность, поэтому оно должно осуществляться  в соответствии с конституционными требованиями, являться законным и  соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным  целям.  

В частности, административное задержание в качестве принудительной  меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, в  силу которых законным признается задержание лица, произведенное с тем,  чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному  подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются  достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение  им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.  

Из протокола об административном правонарушении (составленного  ранее протокола о задержании) видно, что событие вменяемого  ФИО1 правонарушения, совершенного 19 февраля 2022 года,  установлено 22 февраля 2022 года путем просмотра видеозаписи. Также в  протоколе имеются сведения о личности нарушителя, месте регистрации и  фактического проживания. В протоколах судебных заседаний от 1 марта  2022 года и 5 июля 2022 года стороны утверждали, что 28 февраля 2022 года  (день составления протокола о задержании) ФИО1 доставлена в  отдел полиции из здания суда, где рассматривалось другое дело в отношении  

того же лица.  

Следовательно, задержание административного истца не могло быть  обусловлено целями пресечения административного правонарушения,  установления личности нарушителя либо составления протокола об  административном правонарушении. Административными ответчиками не  представлены, а судами не истребованы какие-либо доказательства того, что  заявитель ранее не являлась в суд либо иным образом препятствовала  своевременному рассмотрению дел об административных правонарушениях.  

Кодексом административного судопроизводства Российской  Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению,  которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).  

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по  правильному и своевременному рассмотрению и разрешению  административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет  принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех  доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.  

Частью 3 статьи 62 названного кодекса установлено, что  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  административного дела, определяются судом в соответствии с нормами  материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в  деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, суд должен проверить как  соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится  задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также ее  необходимость и разумность в конкретных обстоятельствах, послуживших  основанием для ее применения.  

Однако в данном деле суды не исследовали указанные обстоятельства и  достоверно не установили, что задержание ФИО1 соответствовало  нормам законодательства и целям обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, а также являлось соразмерным  вменяемому деянию. При новом рассмотрении дела суду надлежит  устранить допущенные нарушения.  

Тот факт, что ФИО1 впоследствии признана виновной в  совершении вменяемого административного правонарушения, не исключает  необходимости соблюдения ее прав при производстве по делу об  административном правонарушении, в том числе в части применения  административного задержания.  

С учетом характера допущенного судами существенного нарушения  норм материального и процессуального права принятые ими судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  

делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  

статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации,  

определила: 

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июля  2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября  2022 года и кассационное определение судебной коллегии по  административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 14 июня 2023 года отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд  города Новосибирска.  

Председательствующий

Судьи