ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (с.Надеждина Пензенского р-на Пензенской обл.) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 по делу № А49-8047/2013  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014  по иску администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне (далее – глава КФХ Петровская А. В.), о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести служебно-бытовое одноэтажное здание длинной – 22,96 м, шириной 13,03 м, общей площадью 239 кв. м, выполненное: стены – пеноблочные, обложенные кирпичом, перекрытия железобетонные, кровля – металлопрофиль по деревянным стропилам, полы бетонные, окна ПВХ, двери металлические и пластиковые, согласно техническому паспорту инвентарный № 56:255:002:000532950 (литера А), 

 

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 исковые требования администрации удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014, отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 постановление от 16.09.2014 отменено, решение от 12.05.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором размещено спорное строение, для целей строительства недвижимого имущества, в установленном порядке ответчику не выделялся, предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию главе КФХ Петровской А.В. не выдавалось, суд признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод главы КФХ Петровской А.В., суд первой инстанции указал, что осуществленная ею постройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку является единственным капитальным строением, расположенным на арендованном земельном участке, и согласно заключению эксперта данная постройка может быть использована в том числе в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, по техническим характеристикам является объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца как арендодателя и публичного собственника нарушаются наличием спорного здания и, руководствуясь частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования администрации удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку они вынесены, исходя из иных фактических обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова