ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-27914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова»  (г. Ростов-на-Дону; далее – общество заявитель, заявитель), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону;  далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 20.06.2019 по делу  № А53-5922/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019  по тому же делу 

по иску предпринимателя к обществу о взыскании с общества  32 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь: общество -  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, выводами судов (апелляционной и кассационной  инстанций), на нарушение норм права, предприниматель - на несогласие  принятыми судебными актами. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, по мнению предпринимателя,  распространение обществом на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов»  в статье под заголовком «Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял  в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове» и на иных ресурсах -  www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru, недостоверных сведений  привело к снижению доходов и возникновению ущерба в размере  64 000 000 рублей. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  50% суммы сниженного дохода - 32 000 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  

сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из недоказанности предпринимателем распространения обществом спорных  сведений, возникновения ущерба в заявленном размере по вине общества, а  также пропуска специального срока исковой давности. 

 Изменяя частично мотивировочную часть решения суда, суд  апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий,  предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» и применимыми к спорным правоотношениям, признал  доказанным факт распространения представителями общества недостоверных  сведений на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов». Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции признал факт уменьшения дохода по причине  распространения спорных сведений недоказанным предпринимателем и указал  на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении специального  срока исковой давности, в связи с этим привел иную мотивировочную часть. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочные выводы суда  первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по существу. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и фактически  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными  обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова