ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 307-ЭС15-3814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» без номера и даты на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 по делу № А56-23885/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПетроСтройИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 21 745 101 рубля 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.12.2010 № 15/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 255 567 рублей 37 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 15.12.2010 № 15/12, в соответствии с условиями которого, ответчик (генподрядчик) поручил, обязался принять и оплатить выполнение истцом (субподрядчиком) отделочные работы на объекте строительства нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского Театра в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору.

Неоплата ответчиком выполненных работ в рамках заключенного договора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, признав мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты необоснованными. 

Суды установили, что без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить иные работы, предусмотренные сметой, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, о чем последний был поставлен субподрядчиком в известность и согласовал их проведение.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о  нарушении судами норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев