79004_2051096  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-1761 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автострой» (далее – общество) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.03.2023 по делу № А56-16722/2020 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительный альянс» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора аренды оборудования от 17.01.2019   № 17-01-19-АШП, заключенного должником (арендатором) и  обществом (арендодателем).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной от 19.12.2022, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 21.03.2023, определение  от 12.09.2022 отменено, договор аренды признан недействительной  сделкой.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из мнимости арендных отношений ввиду  неподтвержденности реальной передачи оборудования должнику.  Судом учтено, что металлический профиль (шпунт Ларсена),  являющийся предметом оспариваемого договора аренды, ранее был  продан обществом должнику по договору от 04.07.2018, в связи с чем  ответчик не мог его передать в аренду должнику.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа о том, что предметом договора  купли-продажи от 04.07.2018 и спорного договора аренды от 17.01.2019  был один и тот же металлический профиль, не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации