ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-23359

Дело  № А19-26596/2022

30 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 г., постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 3 октября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоРазведка2» (далее –  должник), 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении  конкурсного управляющего должником ФИО2 от  исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 8 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г., в удовлетворении  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, исходили из недоказанности наличия  заинтересованности конкурсного управляющего имуществом должника  в отношении кого-либо из участвующих в деле о банкротстве должника,  в том числе и самого должника; непредставления доказательств того,  что управляющий действует в интересах отдельно взятых кредиторов, в том  числе в отношении ФИО3 и общества «Спецнефтесервис» и в ущерб  интересам иных кредиторов либо должника. В связи с изложенным суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного  управляющего должником от возложенных на него обязанностей. 

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого  судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова