ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-19389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»  на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019 по делу   № А24-5155/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»  (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) о  признании частично недействительным решения от 14.05.2018  № 13-12/9  (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.07.2019, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении  общества выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, которым  доначислены единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме  3 580 892 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшенного в  2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, пени за несвоевременное  перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 109 148 рублей  

84 копеек, а также предложено уменьшить убытки по ЕСХН за 2016 год на  сумму 57 555 034 рубля. 

Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод инспекции о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате  завышения расходов при исчислении ЕСХН по договорам аренды недвижимого  имущества, заключенным с взаимозависимым лицом - индивидуальным  предпринимателем ФИО1 

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.7, 105.14, 346.1,  346.2, 346.4, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  пришли к выводу о законности решения налогового органа, с чем согласился  суд округа. 

Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией  обстоятельств установления обществом завышенной суммы арендных платежей  по договорам аренды, заключенным с предпринимателем Жеваловым М.В.,  являющимся взаимозависимым лицом по отношению к обществу. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии взаимозависимости между обществом и контрагентом, являлись  предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова