ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по делу №А53-34532/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее − должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании недействительными сделок должника: 

1) по кредитному договору от 19.02.2007 № RF0039-07/Kp, заключенному ООО «КБ ʺЮНИАСТРУМ БАНКʺ» (далее – банк) и должником: дополнительных соглашений  от 31.12.2008 № 2, от 31.03.2010 № 3, от 06.02.2009 № 4, от 31.07.2009 № 5, от 31.03.2010 № 6; 

2) по кредитному договору от 15.05.2007 № RF0040-07/Kp, заключенному банком и должником: дополнительных соглашений  от 31.03.2009 № 2, от 31.03.2010 № 3, от 28.01.2011 № 4; 

3) по кредитному договору от 28.05.2009 № RF0051-09/Kp, заключенному банком и должником: дополнительных соглашений  от 01.02.2011 № 2, от 14.02.2014 № 3;

применении последствий недействительности сделок. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее – компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 395 022 887,03 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы отказано; в удовлетворении заявления управляющего отказано; в реестр включено требование компании в размере 391 126 183,11 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Определением апелляционного суда от 16.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Постановлением суда округа от 20.09.2018 определение от 16.07.2018 о назначении по делу судебной экспертизы отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Вопрос о возобновлении производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО3 направлен на новое рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 17.11.2017 оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 20.12.2018 названные определение от 17.11.2017 и постановление от 17.10.2018 оставил в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении норм права судами апелляционной инстанции и округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании о включении в реестр, суды руководствовались статьями 42, 309, 310, 329, 382, 384, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение должником договорных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договорам в материалы дела не представлены. 

Суды проверили и признали правильным произведенный компанией расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом. 

Признавая, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, суды, со ссылкой на статьи 337, 339 Кодекса, указали, что в настоящем случае должник является заемщиком по кредитным договорам и залогодателем. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, указанное имущество выявлено и учтено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, результаты которой отражены в акте от 15.02.2018 и размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Исследовав доводы заявителя о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам кредита, как заключенных на  условиях кабальности, суды констатировали, что динамика изменения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности не свидетельствует о том, что изменения связаны исключительно с заключением спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам в соответствующие периоды.

Судами отмечено, что перевод денежных обязательств из российских рублей в доллары США обусловлен обычными условиями как для должника, так и для иных кредиторов банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. При этом должник имел право рефинансировать полученный у банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия банка, однако к третьим лицам должник не обращался и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие банка на рефинансирование кредитов не испрашивал. Как следует из расчета, представленного кредитором, на протяжении всего периода действия кредитных соглашений должник исполнял обязательства. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных соглашений о конвертации задолженности из рублей в доллары США не привело к утрате должником платежеспособности. Кабальность условий соглашений о конвертации кредитного договора и невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами конкурсным управляющим не подтверждена. 

На основании приведенных выводов суды заключили, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов