ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-7336 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 26.07.2016 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк»  (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по  выдаче ФИО1 наличных денежных средств со вклада в сумме  6 273 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  6 273 000 руб. и восстановления обязательства банка перед  ФИО1 на указанную сумму.  

Определением суд первой инстанции от 20.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 26.07.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оспариваемая операция совершена в пределах  месяца до отзыва у банка лицензии в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов банка (физических лиц) и при  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.  

При этом, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, суды констатировали, что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к  полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации