ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 354-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное  окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 № 305-КГ15-17695, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015  по делу № А40-218352/2014 Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения  от 24.09.2014 № 622-рж и предписания от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред  Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ).  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Волга-РБЕ» (далее – общество  «Волга-РБЕ»), общество с ограниченной ответственностью «Алкон-про»  (далее – общество «Алкон-про»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015  решение от 20.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 09.06.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-КГ15-17695 постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 отменено, решение суда  первой инстанции от 20.03.2015 и постановление суда апелляционной  инстанции от 09.06.2015 оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 31.03.2016, а также решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2015.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды  первой и апелляционной инстанций, установив, что в составе второй части  заявки общества «Волга-РБЕ» отсутствуют документы (их копии),  подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или)  предлагаемых им товара (работы, услуги) условиям, запретам, ограничениям,  установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе) и разделом 37 документации об электронном  аукционе, пришли к выводу о законности оспариваемых решения  и предписания Рособоронзаказа.  

 Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа,  руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 66  Закона о контрактной системе, указал на отсутствие у участника аукциона  обязанности по предоставлению сертификата или декларации качества  и безопасности, а у Рособоронзаказа - правовых оснований для вывода  о несоответствии второй части заявки требованиям Закона о контрактной  системе и документации об электронном аукционе.  

Суд округа указал также, что в единый перечень продукции, подлежащей  обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение  соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации  о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.12.2009 № 982, крупы и зерновая продукция не входит.  

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила  из предмета регулирования Законом о контрактной системе, принципов и задач  контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной  системе).  

Поскольку в отношении поставки продукции, являвшейся предметом  проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013   № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок  товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства»  (далее - постановление № 1224), принятым в пределах полномочий,  предоставленных частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Судебная  коллегия поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций о том,  что участник электронного аукциона документов обязан представить  документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке  товаров.  

К числу таких документов коллегия отнесла сертификат о происхождении  товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения  страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от  20.11.2009 по форме СТ-1.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6  части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом  конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную  заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы,  подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им  товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие  условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной  документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или  заверенные копии таких документов.  

Аналогичные требования содержатся в пункте 13.4 раздела 13  документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документов,  подтверждающих страну происхождения товара, общество «Волга-РБЕ»  не представило.  

Поскольку вторая часть заявки не соответствовала требованиям Закона о  контрактной системе и документации об электронном аукционе, Судебная  коллегия отменила в соответствующей части постановление суда округа.  

Выводы коллегии судей не противоречат приведенным в надзорной жалобе  нормам Закона о контрактной системе, а несогласие подателя жалобы основано  на ином толковании этих норм.  

Вопреки доводу учреждения полномочиями заказчика в ходе исполнения  контракта, предусмотренными частью 15 статьи 95 названного Закона,  недостатки оспариваемого решения и предписания не устраняются.  

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.10.2015 по делу № А53-8825/2015 отклоняется,  поскольку практика разрешения спорного вопроса указанным судебным актом  не формируется.  

По данному вопросу Верховным судом Российской Федерации  сформирована единообразная практика и обжалуемый судебный акт этой  практике соответствует.  

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют  о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центральное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова