ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-15088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 ноября 2023 г. по делу  № А12-30943/2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г. по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 77 407 руб. 25 коп. долга, 18 229 руб. 33 коп. пеней за период  просрочки оплаты по состоянию на 28 февраля 2023 г., начисленных на сумму  основного долга, с последующим начислением пеней с 1 марта 2023 г. до  момента фактической оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК  Ворошиловского района», администрации Ворошиловского района Волгограда, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023  г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания  63 001 руб. 97 коп. основного долга, 13 318 руб. 90 коп. пеней и пеней,  начисленных на оставшуюся сумму основного долга до момента фактической  оплаты, в остальной части иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, возражая против выводов судов, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 200, 207, 209,  210, 309, 310, 330, 332, 401, 432, 438, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 27 июля 2010 г.  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6  мая 2011 г.  № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27 сентября 2003 г.  № 170, Правилами технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г.  № 115, Правилами  установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28  декабря 2009 г.  № 610, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика, являющегося собственником встроенного нежилого  помещения в МКД, от оплаты теплоснабжения в пределах срока исковой  давности. 

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции  оценки фактических обстоятельств спора, в том числе переоборудования  системы отопления нежилого помещения ответчика, фактического потребления  тепловой энергии, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего  возражения ответчика, связанные с потреблением ресурса, не образуют  необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост