79003_976935 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 по делу   № А40-250313/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 26 648 559 рублей 97 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 141 рубль.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017  определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановления судов  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им  документов, не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в  обоснование своих требований к должнику ФИО2 указала на факт  заключения с ФИО1 соглашения от 28.09.2011, по условиям  которого должник взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать  заявительнице алименты на несовершеннолетнюю дочь в твердой денежной  сумме в размере, эквивалентном 6 670 долларов США (с индексацией платежей  на согласованных сторонами условиях).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статей 99, 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации  и исходили из доказанности наличия и размера задолженности гражданина- банкрота перед ФИО2, в связи с чем, признали требования  заявительницы обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов  должника.  

Возражения банка, касающиеся ничтожности соглашения об уплате  алиментов и пропуска заявительницей срока исковой давности, являлись  предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения.  

Довод заявителя не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов