79004_1446316

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1666 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.01.2020 по делу  № А56-18671/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гидропрактика» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере  6 177 669,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.10.2019 и округа от 21.01.2020, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.3, 20.4, 129, 148 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  причинения убытков действиями (бездействием) ответчика при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившимися в списании имущества должника без определения его  стоимости, ликвидности и возможности пополнения конкурсной массы  за счет его продажи. 

При таких условиях суд пришел к выводу о наличии основания для  удовлетворения заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации