79006_1408822

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-28415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 - конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 15.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.11.2019 по делу  № А50-21163/2014, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитортоварищество собственников жилья "Прикамье" (далее - товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  требования товарищества к предпринимателю ФИО2 в размере  2 121 211,95 руб. общим обязательством должника и её супруга ФИО3 с определением долей супругов в общем обязательстве  равными - по 1/2 доли от суммы невыплаченной задолженности. 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

С учетом вступившего в законную силу решения Нерюнгринского  городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2018 по делу  № 2- 1358/2018, установив, что и в процессе рассмотрения настоящего спора не  доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед  товариществом общим долгом супругов ФИО4, учитывая, что квартира в  г. Чайковский приобретена ФИО2 08.04.2011, тогда как неосновательное  обогащение на стороне ФИО2 возникло с сентября 2010 года по  сентябрь 2012 года, то есть вся сумма денежных средств, полученных в  качестве неосновательного обогащения, не могла быть направлена на  приобретение квартиры, признанной впоследствии совместной собственностью  супругов, учитывая отсутствие доказательств того, что к дате покупки  квартиры за счет неосновательно полученных денежных средств ФИО2  могла быть аккумулирована сумма, достаточная для приобретения квартиры,  суды, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и  взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 34, пунктом 3  статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи  213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Самуйлов С.В.