ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-19518

Дело № А12-22531/2023

14 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. по делу  

 № А12-22531/2023 Арбитражного суда Волгоградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»  (далее – общество) к ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании убытков,  

установил:

исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, в  результате чего последнему были причинены убытки в заявленном размере.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 г.  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 мая 2024 г. в удовлетворении заявленного  требовании отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа  2024 г. принятые по делу судебные акты отменены, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке  статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа,  руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил  из несоответствия выводов судов представленным в дело доказательствам.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были установлены  все существенные обстоятельства по делу, в том числе ненадлежащее  исполнение возложенных на ответчика обязанностей по соблюдению  требований налогового законодательства, заключение фиктивных договоров,  суд округа пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика,  осуществлявшего в спорный период времени обязанности генерального  директора общества, который не опроверг недобросовестность и неразумность  своих действий, к ответственности, предусмотренной действующим  законодательством.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают  наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого  судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела судом округа допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело судьей не истребовано и производство по изучению  кассационной жалобы завершено, ходатайство заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта не подлежит рассмотрению по  существу.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов