79006_1956777 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-26849(3) 

г. Москва  20.02.2023 Дело № А60-55725/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу  N А60-55725/2016 о банкротстве ФИО2 (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 21.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО1, выразившиеся: в неосуществлении надлежащего розыска  имущества должника и аффилированных должнику лиц; в длительном  уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома общей  площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым  (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768  кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного  подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район  Наро-Фоминский, 

<

...>, в удовлетворении остальной части  жалобы отказано, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом  Лившица Л.В. утвержден ФИО3.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, пункта 8 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о  доказанности совокупности условий для признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего должником и причинения ими  вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, а также наличия  оснований для отстранения названного арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов