ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на  решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу   № А40-94731/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монумент» (далее – общество «Монумент») к компании о взыскании долга и  процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2018 и суда округа  от 28.06.2018, иск удовлетворён.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 встречный иск  возвращен заявителю.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 01.06.2007 между обществом с  ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго» (подрядчик) и  компанией (заказчик) был заключён договор на выполнение проектных работ.  

Впоследствии 28.10.2016 между подрядчиком (цедент) и обществом  «Монумент» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 1,  в соответствии с которым права требования 2 905 000 руб. задолженности с  компании по договору подряда перешли к обществу.  

Ссылаясь на нарушение компанией обязательств по договору от 01.06.2007  в части оплаты выполненных подрядчиком работ, общество «Монумент»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 27 055 538  руб. 32 коп. и принятие их заказчиком, неисполнение заказчиком обязательств  по оплате выполненных подрядчиком работ в части гарантийного удержания и,  руководствуясь статьями 309, 329, 382, 702, 711, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание пункт 2.2.3 договора от 01.06.2007,  пришли к выводу об обоснованности иска.  

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из  отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его  принятия.  

Довод заявителя о невыполнении подрядчиком работ и об отсутствии  обязательства по оплате свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя на представление подрядчиком копии выписки из  заключения государственной экспертизы, которая не может являться  надлежащим доказательством, была рассмотрена судом апелляционной  инстанции и мотивированно отклонена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова