ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-7377

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью электросетевая компания «ЭНКОМ» (г. Улан-Удэ; далее – ООО «ЭНКОМ») от 08.05.2015 

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2015 по делу № А10-986/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – ОАО «МРСК Сибири») к ООО «ЭНКОМ» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 на условиях истца,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЭНКОМ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды исходили из статуса сторон (смежные территориальные сетевые организации, взаимообязанные заключить договор об оказании услуг по передаче электроэнергии на момент возникновения между ними соответствующих правоотношений), из отказа ответчика в заключении договора, выраженных в его действиях, а также из соответствия предложенной истцом редакции требованиям статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 2, 6, 34, 36, 38, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приказам Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э, от 23.03.2009 № 64-э.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор исполним в предложенной истцом редакции и стороны не лишены возможности впоследствии согласовать величину заявленной мощности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что он перестал владеть частью электросетевого оборудования, не порочит выводы суда об обязанности ответчика регулировать свои правоотношения с истцом на основании договора в тот период, когда электросетевое оборудование принадлежало заявителю.

Вопреки доводам заявителя, суды, рассматривая требования ОАО «МРСК Сибири» как иск о понуждении к заключению договора, учитывали в том числе действия ответчика, которые свидетельствовали об отказе от заключения договора, а не разногласиях по конкретным условиям. При таких обстоятельствах суды правомерно оценили редакцию договора, предложенную ответчиком, на предмет ее соответствия закону. Учитывая дату, с которой у сторон возникли фактические отношения и позицию ответчика, суды согласились с доводами истца по поводу начала действия договора.

Убедительных доводов, обосновывающих нарушение прав ответчика принятой судами редакцией договора, в кассационной жалобе не указано.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов